Capturas de desembarque humano fornecem uma medida útil de eficácia protetora para a avaliação de repelentes espaciais piretróides voláteis

Parasites & Vectors volume 16, Número do artigo: 90 (2023) Citar este artigo

774 acessos

1 Citações

2 Altmétrica

Detalhes das métricas

O método de captura de pouso humano (HLC), no qual voluntários humanos coletam mosquitos que pousam neles antes que possam picar, é usado para quantificar a exposição humana a mosquitos vetores de doenças. A comparação de HLCs na presença e ausência de intervenções como repelentes é frequentemente usada para medir a eficácia protetora (EP). Alguns repelentes têm múltiplas ações, incluindo a inibição da alimentação, por meio da qual os mosquitos podem ser incapazes de picar mesmo que pousem em um hospedeiro. Foi feita uma comparação entre o PE do repelente espacial de piretróide volátil (VPSR) transflutrina determinado usando um método de pouso (HLC) e um método de picada (permitindo que os mosquitos que pousaram se alimentassem de sangue) para avaliar se o HLC é um método adequado para o estimativa do PE pessoal de um VPSR.

Um estudo de design cruzado de dois braços totalmente balanceado foi conduzido usando uma gaiola com rede de 6 × 6 × 2 m dentro de um sistema de semi-campo. Tiras de hessian (4 m × 0,1 m) tratadas com uma dose de 5, 10, 15 ou 20 g de transflutrina foram avaliadas contra um controle negativo pareado para três cepas de mosquitos Anopheles e Aedes aegypti criados em laboratório. Seis réplicas foram realizadas por dose usando o método de aterrissagem ou mordida. O número de mosquitos recapturados foi analisado por regressão binomial negativa, e os PEs calculados pelos dois métodos foram comparados por gráficos de Bland-Altman.

Para Anopheles, menos mosquitos alimentados com sangue no braço picador do que pousados ​​no braço de aterrissagem (taxa de taxa de incidência = 0,87, intervalo de confiança de 95% 0,81–0,93, P < 0,001). Para Ae. aegypti, a mordida foi superestimada em cerca de 37% com o método de pouso (taxa de taxa de incidência = 0,63, intervalo de confiança de 95% 0,57–0,70, P = 0,001). No entanto, os PEs calculados para cada método estavam em concordância quando testados pelo gráfico de Bland Altman.

O método HLC levou à subestimação da inibição da alimentação do mosquito como um modo de ação da transflutrina, e houve diferenças dependentes da espécie e da dose na relação entre pousar e picar. No entanto, os PEs estimados foram semelhantes entre os dois métodos. Os resultados deste estudo indicam que o HLC pode ser usado como um proxy para PE pessoal para a avaliação de um VPSR, especialmente quando as dificuldades associadas à enumeração de mosquitos alimentados com sangue em um ambiente de campo são levadas em consideração.

Ferramentas de controle de vetores apropriadas e eficazes são componentes integrais dos programas de controle de doenças transmitidas por mosquitos em todo o mundo [1]. No entanto, a cobertura incompleta e o baixo cumprimento das intervenções de controle de vetores continuam sendo os principais desafios no controle da malária [2] e dos vetores de arbovírus [3]. Além disso, algumas espécies de vetores de malária e arbovírus não são completamente controladas pelas ferramentas inseticidas atuais porque são resistentes comportamentalmente (elas evitam o contato com inseticidas por meio de picadas ou repouso ao ar livre, ou picam durante o dia) ou fisiologicamente resistentes (podem sobreviver ao contato com um inseticida) [4, 5]. Os vetores mais eficientes de malária e arbovírus são altamente adaptados aos humanos (sinantrópicos) e, portanto, são mais comumente encontrados em torno de habitações humanas, seja em ambientes fechados [6] ou no espaço peridoméstico [7]. O primeiro tem sido um importante local-alvo para o controle da malária nas últimas três décadas por meio do uso de mosquiteiros tratados com inseticida e pulverização residual interna [8], mas visar apenas os espaços internos é insuficiente para a eliminação da malária em muitos países da África subsaariana. regiões [9]. Portanto, direcionar também o espaço peridoméstico com intervenções de controle vetorial para mosquitos que picam ao ar livre é uma estratégia mais eficaz, porque muitas pessoas nessas regiões passam muito tempo ao ar livre para atividades domésticas, onde ficam desprotegidas contra mosquitos que picam, o que pode explicar a transmissão da malária nessas áreas [10]. Idealmente, novas intervenções de controle implantadas no espaço peridoméstico devem prevenir picadas e matar mosquitos para fornecer proteção pessoal e comunitária para usuários e não usuários do espaço [11]. A eficácia dos repelentes espaciais piretróides voláteis (VPSRs) como meio de proteção contra mosquitos no espaço peridoméstico permanece uma questão de pesquisa sem resposta, e métodos robustos para sua avaliação neste cenário são necessários.