As armadilhas luminosas do CDC subestimam a eficácia protetora de um repelente espacial interno contra picadas de mosquitos selvagens Anopheles arabiensis na Tanzânia
Malaria Journal volume 22, Número do artigo: 141 (2023) Citar este artigo
667 acessos
4 Altmétrica
Detalhes das métricas
Os métodos para avaliar a eficácia das intervenções básicas contra a malária em ambientes experimentais e operacionais estão bem estabelecidos, mas existem lacunas para repelentes espaciais (SR). O objetivo deste estudo foi comparar três técnicas diferentes: (1) coleta de mosquitos alimentados com sangue (alimentação), (2) captura de pouso humano (HLC) e (3) coleta de armadilha de luz CDC (CDC-LT) para medir a eficácia protetora interna (PE) do produto piretróide volátil SR Mosquito Shield™
O PE do Mosquito Shield™ contra uma população selvagem de mosquitos Anopheles arabiensis resistentes a piretróides foi determinado via alimentação, HLC ou CDC-LT usando quatro quadrados latinos (LS) 3 por 3 simultâneos executados usando 12 cabanas experimentais na Tanzânia. Em qualquer noite, cada técnica foi atribuída a duas cabanas com controle e duas cabanas com tratamento. O LS foi executado duas vezes ao longo de 18 noites para dar um tamanho de amostra de 72 réplicas para cada técnica. Os dados foram analisados por regressão binomial negativa.
O PE do Mosquito Shield™ medido como inibição da alimentação foi de 84% (intervalo de confiança (IC) de 95% 58–94% [Índice de Taxa de Incidência (IRR) 0,16 (0,06–0,42), p < 0,001]; inibição de aterrissagem 77% [64 –86%, (IRR 0,23 (0,14–0,36) p < 0,001] e redução nos números coletados pelo CDC-LT 30% (0–56%) [IRR 0,70 (0,44–1,0) p = 0,160]. a concordância do PE medido por cada técnica em relação ao HLC não indicou diferença estatística no PE medido pela inibição da alimentação e inibição da aterrissagem [IRR 0,73 (0,25–2,12) p = 0,568], mas uma diferença significativa no PE medido pelo CDC-LT e aterrissagem inibição [IRR 3,13 (1,57–6,26) p = 0,001].
HLC deu uma estimativa semelhante de PE de Mosquito Shield™ contra An. arabiensis quando comparado à medição direta da alimentação sanguínea, enquanto o CDC-LT subestimou a PE em relação às outras técnicas. Os resultados deste estudo indicam que o CDC-LT não pode estimar efetivamente o PE do repelente espacial interno neste cenário. É fundamental avaliar primeiro o uso do CDC-LT (e outras ferramentas) em ambientes locais antes de seu uso em estudos entomológicos ao avaliar o impacto do SR interno para garantir que eles reflitam o verdadeiro PE da intervenção.
Reduções incrementais no fardo da malária exigirão novas ferramentas de controle de vetores além das ferramentas principais: mosquiteiros tratados com inseticida (ITN) e spray residual interno (IRS) [1]. A eficácia de novas ferramentas deve ser demonstrada usando técnicas apropriadas tanto em termos de relação com parâmetros entomológicos relevantes para a transmissão de doenças quanto de viabilidade de implementação em contextos experimentais e operacionais. Protocolos e métodos para avaliar ITNs e IRS foram bem estabelecidos para medir a eficácia em configurações experimentais controladas [2, 3] e operacionalmente [4, 5], mas há lacunas na orientação para outras intervenções de controle de vetores, como repelentes espaciais (SR ) [6, 7].
Existem inúmeros produtos de repelentes espaciais (SR) existentes, incluindo bobinas, vaporizadores de líquidos, tapetes aquecidos e emanadores de ambiente, que atingem milhões de usuários finais em todo o mundo por meio de canais comerciais. Estes podem ser usados tanto em ambientes internos quanto externos para prevenir picadas de mosquitos [8, 9]. Muitas autoridades reguladoras nacionais têm métodos e diretrizes laboratoriais detalhados para avaliar a eficácia de produtos SR, que os fabricantes usam para gerar dados para envio de dossiês em apoio aos registros de produtos (por exemplo, Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (US EPA) [10], Regulamento de Produtos Biocidas (BPR) [11], Norma da Malásia). No entanto, os RS atualmente não têm uma recomendação de política da Organização Mundial da Saúde (OMS) para uso contra a malária, embora haja evidências crescentes do benefício para a saúde pública dos produtos de RS [12, 13]. Portanto, é necessária orientação sobre métodos para medir a eficácia em ambientes experimentais e operacionais.